Основният мотив е, че оправдаването му е постановено от незаконен състав на САС

Делото срещу бившия окръжен прокурор на Плевен Иво Радев за натиск върху колеги, по което той беше оправдан на две инстанции, е върнато на Софийския апелативен съд (САС), съобщава "Правен свят".

Това е решил състав на Върховния касационен съд (ВКС) - Елена Авдева-председател, Бисер Троянов-докладчик и Петя Шишкова. За да отменят решението на САС, върховните съдии са приели на първо място за основателен протеста на прокуратурата, че то е било взето от незаконен състав. По този въпрос съдия Петя Шишкова е на особено мнение.

Става дума за участието в състава на САС на съдия Алексей Трифонов. Последното заседание по делото в апелативния съд е било на 21 февруари т.г., когато съдът се е оттеглил на тайно съвещание и е обявил, че ще се произнесе с решение. На 7 март Висшият съдебен съвет е освободил от длъжност съдия Трифонов, тъй като той стана зам.-министър на правосъдието в служебния кабинет на Огнян Гержиков, а на 22 март съдът е постановил решението си и логично то не е било подписано от Трифонов, тъй като той вече не е бил в съда.

"От съществено значение в преценката за законността на въззивния съдебен състав е дали всички участвали в разглеждането на въззивното производство членове на състава са имали качеството на съдии. Защото въззивното производство не приключва с края на съдебното заседание. След него започва последният етап - на постановяване на съдебния акт, който се подписва от всички членове на съдебния състав и се обявява на страните…Абсолютно задължителен реквизит са подписите на членовете на състава - чл. 34 от НПК. Едва с подписването и обявяването му съдебният акт придобива завършен, неизменен и окончателен вид. Преди това съдебният акт не съществува в правния мир, а вътрешното съдийско убеждение на тройния въззивен състав не е известно", пише в решението на ВКС. Според мнозинството от състава, съдията-докладчик от САС е имал само един изход от създадената ситуация - да възобнови съдебното заседание и да насрочи ново разглеждане от нов състав.

Съдия Петя Шишкова не споделя становището за незаконен съдебен състав. Тя посочва, че важно в случая е на коя дата е постановен актът, като подчертава, че когато обявяването на решението е отложено, постановяването не съвпада с изготвянето, респективно с подписването му.

"След проведеното тайно съвещание на 21.02.2017г., видно от съдържанието на съдебния протокол, решението с какъв акт следва да се произнесе съдът, вече е било взето, а от това следва и че членовете на състава са постигнали съгласие по отношение на изхода на делото. При горното, фактическият извод, че при постановяване на решението Алексей Трифонов не е имал качеството съдия, е неправилен", смята съдия Шишкова. Тя разяснява и хипотезата, че във времето до изготвяне на решението или мотивите е възможно да се проведат допълнителни обсъждания, които да доведат до промяна на вече взето решение от състава, но в случая няма такива данни.

"Липсата на подпис на един от тримата съдии не във всички случаи е еквивалентна на незавършен съдебен акт. От значение са причините, и ако те са уважителни, съдебното решение следва да се счита за изготвено в съответствие с процесуалните изисквания. В конкретния случай причината е посочена от председателя на състава, приложени са и писмени доказателства, удостоверяващи напускането на съдебната система от преминалия на длъжност в изпълнителната власт съдия. Няма никакво основание за съмнение в истинността на причината, поради която липсва подпис. Не става въпрос за решение, постановено в негово отсъствие, за което не е уведомен, или с което той не е съгласен. Няма никакво основание съдията-докладчик да бъде упрекнат, че е изложил писмено различно решение от това, по което тримата членове са постигнали единомислие по време на тайното съвещание", пише в особеното си мнение съдия Шишкова.  

ВКС намира обаче още две причини, за да отмени оправдателната присъда и да върне делото на САС. Те са свързани с необоснованото отхвърляне на показанията на едни свидетели, за сметка на други и доверяването основно на обясненията на подсъдимия, както и с това, че и двете инстанции не са обърнали внимание, че Радев е ходатайствал пред съдия и прокурор да не вземат решение по свое убеждение.

Според обвинението Иво Радев първо е склонявал прокурор Снежана Георгиева-Блажева да не поддържа искане за увеличаване на наказанието на осъдения Ивайло Ячков. Радев е бил наблюдаващ прокурор по дело срещу Ячков за пране на пари, по което той се признал за виновен и било сключено споразумение за ефективна присъда. Искането на Радев било, при групирането на наказанията на Ячков да не бъде увеличавано общото наказание. От решението на ВКС става ясно, че Радев е обещал на адвоката на осъдения Ячков, че групираното общо наказание няма да бъде увеличено, като върховните съдии посочват, че това "не е легално правомощие и не подлежи на държавна закрила".

След това Радев се срещнал и с окръжния съдия от Плевен Калоян Гергов, като според прокуратурата го е склонявал именно да не увеличава общото наказание на Ячков.

В мотивите на решението на ВКС се подчертава, че двете инстанции не са се доверили на показанията на прокурор Георгиева-Блажева, като неправилно са приели за аргумент в тази насока влошени междуличностни отношения между нея и Радев. Става дума за това, че когато през 2011 г. Радев е избран за окръжен прокурор на Плевен, Георгиева-Блажева също е била кандидат за поста, а след избора той не я взел в екипа си. ВКС подчертава обаче, че между срещата с ходатайството и конкурса са минали 3 години и това не може да е убедителен аргумент, за да не бъдат взети предвид показанията на свидетелката. Вместо това и двете инстанции приели безкритично обясненията на Радев, че е бил натопен от колеги, които му завиждат.